nity liczą tylko modelarze..

[Jaho63]

Ja zaś obserwuję niezachwianą wiarę wielu osób, że cały świat funkcjonuje na jednym, wielkim olewactwie.
Och ta autopsja.
Ale OK.
Przyjrzyjmy się Twojej wypowiedzi w tym wątku.
Mówisz, że nie ma powtarzalności w produkcji samolotów. Możesz rozwinąć o jakich wartościach mówisz? I jak wpływ na model ma owa niedokładność?
Myślę, że to kolejne bezsensowne uogólnienie.
Mnie interesują rysunki wykonane na podstawie pomiarów i zdjęć z przymiarem starannie przeniesione na plany. Jeżeli błąd np. w grubości płata będzie taki, że zamiast 200 mm podano 189 mm, to w modelu nawet 1/32 raczej nie ma o co strzępić ozora.

[tankmania]

Nie mówimy o porównywaniu do planów w Modelarzu z lat 70-tych, to raz. A dwa, to P-11-ka nie była kilka tysięcy kilometrów od rysownika chyba co?

I co z tego? Dzisiaj prawdopodobnie dyrektor za pozwolenie zmierzenia krzyknął by tyle, że rysownik musiałby dołożyć do zlecenia, jeżeli w ogóle by się zgodził. Kiedyś przynajmniej czas nie był tak cenny jak dzisiaj.

Poza tym. Mówisz naiwny. Rozumiem, że gdybyś dostał zlecenie na takie plany też zrobiłbyś je na odpierdol?

Gdybym dostał zlecenie to bym zastrzegł, że mają 50% prawdopodobieństwa.

Nawet jakbyś miał lotnisko pod nosem i nieograniczony dostęp do Jedenastki?

TGMJ już napisał.
Jakbym mógł ją rozkręcić na czynniki pierwsze? Wtedy tak.
Jak sobie wyobrażasz, że stoisz obok samolotu i robisz idealny rysunek wręgi? Nawet przy dokładnym wysokościomierzu jak zrobisz pomiar szerokości? Do dachu się podczepisz? A krzywizny? Postawisz sobie stolarnię obok i wytniesz olbrzymie krzywki żeby przykładać? A jak je przyłożysz pod dobrym kątem? Narysujesz pisakiem kreskę na samolocie?
Oczywiście są teraz jakieś przyrządy elektroniczne które wykonałyby wiele pomiarów, ale raz, że nie wszystkie, a dwa to ciekawe po ilu rysunkach by się zakup takich cudów wrócił.

No, to tutaj zawsze będziemy się różnić. Wolałbym być "naiwnym jak dziecko" niż...

Tak jest Janusz, Ty zawsze będziesz najzajebistszy. Z tego co o sobie zawsze piszesz to jesteś przechuj nie człowiek.
Ciekaw tylko jestem jak to rzeczywistość weryfikuje i zdanie ludzi mniej subiektywnych.
(sorry za wtręt, ale sam zacząłeś mi imputować zamiast trzymać się tematu.)

Ale to tak poza tematem. Tematem było, czy są jakiekolwiek materiały, osoby, w których rysunki można wierzyć?

Pisałem, rysowane na podstawie planów fabrycznych. Czyli niewiele jeżeli w ogóle komuś się chciało.


Ja np. widziałem u gościa z dwieście rysunków do Japońców, robota życia. Piękne duże i szczegółowe rysunki... robione na podstawie zdjęć i miniaturowych rzutów. Pewnie już krążą po wydawnictwach i ludziki modele do nich przykładają.

[Jaho63]

Tak jest Janusz, Ty zawsze będziesz najzajebistszy. Z tego co o sobie zawsze piszesz to jesteś przechuj nie człowiek.

Pawle.
Nie będę Cię zmuszał do czerpania przykładów z innych rozmów bo to pewnie ponad siły, ale z tej gadki możesz wyekstrahować zdanie mówiące o mojej zajebistości?
Owszem, nie zgadzam się z opinią, że każdy człowiek na świecie to opierdalacz i niedojebaniec, trwoniący połowę energii życiowej na tłumaczenie swoich porażek, ale gdzie tu znajdujesz deklarację, że ja taki jestem, lub nie jestem?
P.S. Zaczynamy pierdolenie. Wolałbym o czym innym, ale jeśli nalegasz to spoks.

[KFS-miniatures]

Pisałem, rysowane na podstawie planów fabrycznych.

ale nadal był by to tylko punkt odniesienia, a nie nie mityczny wzorzec.

natomiast oddzielić nalezy dwie kwestie. pierwsza to jakosc wszelkich planów powstajacych na podstawie obiektów rzeczywistych czy nawet planów fabrycznych. a druga to prosta konstatacja, ze nawet obiekty rzeczywiste czestokroć nie przystają do planów fabrycznych.

[tankmania]

ale nadal był by to tylko punkt odniesienia, a nie nie mityczny wzorzec.

Nadal, bo nie będzie nigdy pewności, że ktoś to zrobił rzetelnie.

a druga to prosta konstatacja, ze nawet obiekty rzeczywiste czestokroć nie przystają do planów fabrycznych.

Projektant zaznacza z jaką dokładnością musi być wykonany detal. TGMJ ma duzo racji w braku powtarzalności, ale zakładając, że dokładność musi być duża ze względu na aerodynamikę, że robi/robiło się nawet w manufakturach przyrządy do produkcji wielonakładowej, że jak napisał Janusz przy przeskalowaniu te różnice nie będą duże to tutaj nie ma większego znaczenia.


Ale Pany, o czym tutaj piszemy. Ile taki rysownik planów jest w stanie na nich zarobić? Pierwszy wydawca zapłaci, a reszta gazet przerysuje. A ileż ten pierwszy zapłaci? Nawet jak da 100 ojro za stronę to co to za geszeft w porównaniu siedzenia kilka tygodni i rysowania ze zdjęć?
A jakby narysował rzetelnie? To co, modelarze mu się zrzucą żeby mieć do czego przykładać? A jak się zrzucą skoro większość psioczy na ceny gazet które płacą grosze za przerysowanie planów?

Zrobiłem z planów wiele modeli i jeszcze nie trafiłem na takie w których bym nie trafił na co najmniej kilka znaczących błędów. A ile razy tak jest, że rozpiętość w planach jest 1:70, a długość 1:78?

Mam znajomego który wszystkie modele przykłada do planów i tnie. Po kilku latach stwierdza, że wyszły lepsze plany więc bierze kolejny model i tnie w innych miejscach, a cały czas jest przekonany, że robi coś bardzo wiernego. Kilka modeli ma w trzech wersjach i pewnie wszystkie trzy idealne bo siedzą w planach.
A już nie napiszę w jakiej firmie widziałem, że najpierw się robi model, a później plany do niego rysuje...

[Jaho63]

Pawle, racja, ja od razu wszystko przekładam na modelarską rzeczywistość.
I dlatego jak plany odbiegają od rzeczywistości w milimetrach, co w skali daje mikrony, to dla mnie będą to dokładne plany...
Z resztą wiesz o czym mówię?

[tankmania]

I dlatego jak plany odbiegają od rzeczywistości w milimetrach, co w skali daje mikrony, to dla mnie będą to dokładne plany...

Nie, nie tak. W milimetrach odbiegają prawdziwe samoloty od planów fabrycznych i to rzeczywiście w skali nie ma znaczenia.

Natomiast plany rysowane ze zdjęć to potrafią być cuda. Perspektywa zmienia kształt i kąty, potrafi wyjść nawet nie za bardzo podobne.
Oczywiście mam na myśli samoloty do których nie ma za dużo zdjęć. Podejrzewam, że taki Spit czy Mesiek jest narysowany w miarę poprawnie, ale też musiały upłynąć lata i wiele korekt do pierwszych rysunków żeby to osiągnąć.

Natomiast bardzo dobrym przykładem jest Sztukas w który jednak po "za i przeciw" skłaniam się do wersji Kuby. Są oba w muzeach, jeden UK, drugi USA. Czy ktoś je do dzisiaj choćby zmierzył? Ktoś próbował zweryfikować rysunki?
Nie, nadal jest założenie, że są dwie długości i ludzie tną przody bo takie są plany, a plany są takie bo sobie ktoś tak narysował i już. I do dzisiaj wszyscy tę bzdurę przerysowują konsekwentnie i zamieszczają w gazetach.

[ivn]

Natomiast bardzo dobrym przykładem jest Sztukas w który jednak po "za i przeciw" skłaniam się do wersji Kuby. Są oba w muzeach, jeden UK, drugi USA. Czy ktoś je do dzisiaj choćby zmierzył? Ktoś próbował zweryfikować rysunki?

A Japońce z Hasegawy ? Zmierzyli ? Czy poszli na skróty i założyli, że są tej samej długości ?

[tankmania]

A Japońce z Hasegawy ? Zmierzyli ? Czy poszli na skróty i założyli, że są tej samej długości ?

Tego nie wiem, ale wiem co innego. Japońce z Tamiy jak robili ISa-3 to im modelarze z Polski robili dokumentację na podstawie tego co było w Poznaniu. Nie wiem na jakiej zasadzie była ta współpraca, ale kumpel ich znał więc na pewno Japońce nie poszli na łatwiznę.

Nie jest wykluczone, że ktoś Hasegawie zmierzył/zrobił dokumentację i właśnie dlatego są takie jakie są.

[Arcturus]

Ja już planom podziękowałem po przygodzie z Beaufighterem - plany w AJ Press i SAM modellers, zresztą tego samego autora. Zacząłem przerabiać linie podziałów blach na skrzydłach, a tu okazuje się, że Tamiya jest zdecydowanie bliższa prawdy niż te tony niby dokładnych planów. Wystarczyło przyjrzeć się krytycznie 2-3 zdjęciom, czego nie zrobiłem na początku roboty...