SCALEFUN

KFS-miniatures pisze:powiem tak: da się dostrzec subtelną różncę w gabarytach..

OjaJepie! Pol biurka jak nic pewnie zajmuje!

trochę tak..

Co to za 16?

w sensie?

Pewnie producent i wersja.

jeśli wierzyc producentowi, to F-16A Block 52. ja nie rozrózniam wersji mastercraft. czyli w zasadzie italeri

ten konkretnie: http://www.mojehobby.pl/products/Lockhe ... alcon.html

KFS-miniatures pisze:jeśli wierzyc producentowi, to F-16A Block 52. ja nie rozrózniam wersji mastercraft. czyli w zasadzie italeri

Dzięki za zaspokojenie ciekawości. Wersja A i Block 52 mają się tak jak Emil do Gustawa w 109.

tak tez myślałem, bo jakos dziwnie brzmi konfiguracja pierwszej litery alfabetu z jedną z najwyższych wartosci po dodatku 'block'; dlatego asekurowałem sie zwalajac na producenta odpowiedzialnosc za nazwę.

Ale była mowa o porównywaniu z f-15, a tu nagle sie ten fajtający flakon (ziew*) pojawia.

* moja prywatna teoria głosi że im bardziej samolot po 1972 roku tym większe ziew. Mogą je malowac w tygrysy, flagi, hello-kitty (bez uraz) i inne takie. Ziew. Wszystko sie zrobiło takie ...optymalne. Chyba ostatnim samolotem który podnosił brew był YF-23 - u Northropa i Grummana mieli jaja poeksperymentować z niekonwencjonalnym układem aerodynamicznym. A, sory, jeszcze po drodze zdarzył się X-32, ale samoloty moim zdaniem lepiej wyglądają jak są ...smukłe. B-58 był smukły. A-12/SR-71 też. To samo po drugiej stronie kurtyny - MiG-25 dawał do pieca swoją bezkompromisowośćią. Su-15 był takim wrednym sukinsynem z wyglądu że aż dziw że skończyło się na tylko jednym 747. Su-27... czasem nie wiem czy na obrazku jest -27 czy -37, a okazuje się że jest jakaś różnica. (T-4 był smukły, M-50 był smukły, Su-7 był smukły)

nie kojaze wszystkich nazw, ale co dych, które mi sie wiąza z jakas sylwetką, to się zgadzam