bohdan pisze:Obaj się wynurzamy robiąc z siebie pajaców. Dyskusja w nawiązaniu do pracy Maćka jest bez sensu. Nie znajdziesz tam efektów eksploatacyjnych o których mowa. Wynika to tylko z takiego a nie innego wykonania modelu. No offence Maciek
Nie mam takich kwalifikacji jak Ty i nie znam się tak na temacie. Natomiast z zawodu jestem mechanikiem lotniczym i pracowałem na Okęciu. Pozwoliło mi to oglądać różne maszyny pasażerskie z bliska. Na każdym etapie przed startem, po lądowaniu i na przeglądach. I nawet te bardziej zaawansowane technologicznie maszyny musiały być z czegoś myte
Nie wnikając gdzie i jak.
Co do historii Constallation. Ani Ty ani ja nie widzieliśmy jej z bliska po wykonanym locie. Będę się jednak upierał że pochodzi ona z tego samego okresu rozwoju konstrukcji lotniczych i ma wiele wspólnego z B-17. Jest dla mnie oczywiste, że warunki użytkowania obu maszyn są podobne.
No Panie, jak jesteś mechanikiem to kwalifikacje masz całkiem spore
A ja tu się produkuję jak pajac. Masz rację, ta dyskusja jest troszkę jałowa, bo nikt z nas nie widział tych maszyn w tamtych czasach. Ba, ja w ogóle nie widziałem Connie na żywo (B-17 tak). Nie mniej uważam, że Connie miała trochę inną konstrukcję i zaawansowanie techniczne. Bo te latające dla TWA to są maszyny powojenne, wcześniej zamówione i znane jako C-69, ale anulowane przez koniec wojny przez USAF. Na dodatek Connie była pierwszą maszyną z kabiną ciśnieniową wykorzystywaną w lotnictwie cywilnym. Ale nie ma co już dywagować - model generalnie słaby.
